Version 1

Gelesen hat den Comic inzwischen wohl fast jede, jeder. Die Episode „Yasmin” aus der Reihe „Was geht?” des AMS, in der fünf Jugendliche sich Gedanken um ihre Zukunft machen. Yasmin, das Kopftuch tragende muslimische Mädchen mit dem dunklen Teint, träumt in der ersten (inzwischen durch eine neue Fassung ersetzten) Version des Comics davon, Zahnärztin zu werden: „Dann kauf ich mir jeden Tag die neuesten CDs”, erklärt sie, während sie mit ihren Freunden im Musikladen nach neuen Hits sucht. Ihre Freunde reden ihr das aus: „Du willst noch über 12 Jahre auf gute Musik warten?”, fragt die Kumpanin und zählt auf, was auf Yasmin noch zukäme: „Erst Matura, dann Uni, danach Fachausbildung…” Yasmin ist aus irgendeinem Grund schockiert, als hätte sie noch nie davon gehört, wie lange ein Studium so dauert: „Bis dahin bin ich ja alt und grau! So genau habe ich mir das noch gar nicht überlegt …” Die unzusammenhängende und reichlich kryptische Antwort eines Kumpels: „Ja, aber Mama und Papa wollen doch stolz auf dich sein!?” Am Ende wird Yasmin dann doch lieber Zahntechnikerin.

Der Comic entfachte, was man im Web 2.0 als veritablen Shitstorm bezeichnet: einen Riesenwirbel. Die Vorwürfe reichen von Rassismus über Elitismus bis zu schierer Dummheit. Beim AMS zeigte man sich erst bestürzt, dann einsichtig und textete das Machwerk flugs um. Ein guter erster Schritt, denn …

Der Comic bedient platte Vorurteile

Für den zu transportierenden Inhalt – wozu Studieren, Lehre ist auch ok – wurde ein konservativ-muslimisches Mädchen zur Protagonistin gewählt. In einer Zeit, in der Aufklärungsarbeit und positive Motivation nötiger sind denn je, hätte man diese Rolle einem Jugendlichen mit weniger vorurteilsbehaftetem Hintergrund zuordnen müssen. Zudem: Die Triebfeder, die Yasmin zugestanden wird, nämlich der Wunsch, dass „deine Eltern stolz auf dich sind”, wie ihre Freunde meinen, ist eine auf äußerst eindimensionalen Vorurteilen beruhende Annahme. Eigene Vorstellungen, selbständig entwickelte Sehnsüchte? Nicht bei einem Kopftuchmädchen, lautet die Botschaft.

Der Comic transportiert eine unethische Botschaft.

Die Art und Weise, in der Yasmin nahe gelegt wird, lieber ein bisschen schnelles Geld (für den Kauf angesagter Musik-CDs!) als längere Wartezeit auf ein hohes Einkommen anzustreben, ist im besten Fall seltsam. Hier wird mit Konsumgeilheit argumentiert und werden neben Yasmin auch die Betrachterin, der Betrachter auf billigste Weise manipuliert – mit augenblicklichen Sehnsüchten. Und das in einer Gesellschaft, in der wir gerade begreifen, dass Turbokapitalismus und Konsumrausch weder glücklich machen noch die Welt verbessern.

Und: Angesichts eines drohenden massiven Facharbeitermangels mag es legitim sein, Berufswegen südlich der akademischen Breitengrade eine Imagepolitur zu verpassen. Einem jungen Mädchen seinen Traum vom Studium auszureden, das in seinem Umfeld wahrscheinlich ohnehin (noch) in der Minderheit ist, führt jedoch zu weit.

Dieser Comic vermittelt ein elitistisches Weltbild.

Junge Mädchen mit Migrationshintergund, speziell aus islamischen Ländern, sollen ihren Traum von einer höheren Bildung, sozialem Aufstieg für die eigene und die nächste Generation, von einem Platz im oberen Drittel der Gesellschaft und nicht zuletzt den Traum vom Aufbrechen patriarchaler Strukturen begraben und brav „unten” bleiben, wo sie hingehören. Yasmin, einem engagierten jungen Mädchen, das Träume hat, die möglicherweise als erste in ihrer Clique, ihrer Familie eine Uni besuchen würde, wird suggeriert: Lass es und begnüge dich mit weniger. Und zwar nicht in einem noch zu erstellenden Plan B, sondern von vornherein.

Was steckt dahinter?
Blättern Sie weiter…

Vor allem haben sich natürlich die USA selbst gewandelt. Als einer, der bald nach den Attacken von 9/11 für einige Zeit in Washington, D.C. gelebt hat, kann ich bestätigen: Die Angst der Amerikaner vor weiteren Anschlägen war im Alltag immer und überall spürbar. Oft reichte schon der leiseste Verdacht, um die nächste Terror-Vorwarnstufe zu erklimmen. Der in regelmäßigen Abständen ausgerufene „Orange Alert“ etwa bedeutete, dass die U-Bahn-Stationen der Hauptstadt mit schwer bewaffneten Soldaten gesäumt waren. Aus der sicheren Distanz einer sich auf der Insel der Seligen wähnenden europäischen Metropole mag das unangemessen erscheinen. Im amerikanischen Alltag war es das nicht.

Die stolzen Vereinigten Staaten waren und sind verwundet und verunsichert. Am 11. September 2001 wurden sie erst das zweite Mal nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor auf ihrem eigenen Grund und Boden attackiert. Und 9/11 war nicht nur zeitlich, sondern auch geografisch viel näher als die Angriffe auf Hawaii. Vor zehn Jahren wurde also auch die Psyche der weltweit führenden Nation schwer ramponiert. Das musste Folgen für die ganze Welt haben.

Der 11. September 2001 beendete auch eine Zeit des Vakuums, zumindest aus Sicht der westlichen Welt. Seit den späten 1980ern waren die Auswirkungen des Zusammenbruchs der Sowjetunion zu beobachten. Der Westen durfte sich als Sieger fühlen. Doch der große, aber auch stabile Feind im Osten war plötzlich abhanden gekommen. Ab sofort schien es keinen „Außenfeind“ mehr zu geben, gegen den man sich positionieren und vor dessen Aktionen man die eigene Bevölkerung warnen konnte. An die Stelle des Kommunismus trat mit 9/11 der Islamismus. Seither kann man sich wieder am gewohnten weltpolitischen Gut-Böse-Koordinatensystem orientieren. Der Islamismus ist seither ein nicht minder bedrohlicher und jedenfalls noch schwieriger auszurechnender Kontrahent als ehedem der Kommunismus. Mit der daraus entstandenen neuen Verunsicherung wird seit dem 11. September 2001 politisches Kleingeld gewechselt. Kaum ein Monat vergeht ohne neue Forderungen nach einer Verschärfung der Sicherheitsgesetze. Dass das oft auf Kosten von Bürgerrechten geht, steht leicht hinter der angeblich präventiven Wirkung neuer Regelungen zurück. Der Höhepunkt der Debatte wurde wieder in den USA erreicht, wo Ex-Präsident George W. Bush unter dem Titel „Homeland Security“ auch so manches lange gehegte Wunschprojekt seiner republikanischen Falken umsetzte…

Die vollständige Analyse des Polit-Experten Thomas Hofer lesen Sie im aktuellen WIENER (Nr. 360 / September 2011)!

Allen politischen Beteuerungen zum Trotz sollten die Verantwortlichen langsam einsehen, dass Griechenland die Schuldenlast nicht tragen kann, Selbes gilt für Portugal. Nur Irland traue ich zu, selbst aus der Schuldenkrise zu kommen. In einer politischen Gemeinschaft wie der EU sollte das auch weiter kein Problem sein.

Die Schulden der anderen

Warum es dennoch eines ist: In einem irregeleiteten Nationalgefühl versuchen die Staatschefs – allen voran Merkel und Faymann – ihre Wähler davor zu bewahren “die Schulden der anderen zu bezahlen”. Damit treffen sie scheinbar auch den Zeitgeist der meisten Europäer. Längst ist nicht mehr das Gemeinsame wichtig, sonder jeder Mitgliedstaat versucht für sich selbst das Beste aus der EU zu ziehen.

Da gibt es einen Steuerwettbewerb, Länder wie Deutschland, Österreich und die Niederlande versuchen alles um ihre Exportindustrie zu stützen, ohne Rücksicht darauf, ob die weniger entwickelten Partnerstaaten da mitkommen. Wenn diese dann in Schulen ersticken, will man damit nichts zu tun haben.

Soweit zur aktuellen Stimmungslage. Etwas übersehen aber die Exportnationen: Das Klammern an der exportorientierten Wirtschaft bringt Probleme. Unternehmen lassen sich nicht so weiteres dazu überreden, im Land zu bleiben. Da braucht es Förderungen und möglichst keine Gehaltserhöhungen. So sinken die Realeinkommen in diesen Ländern seit Jahren. Das wiederum belastet den Staatshaushalt, da er nicht so viel Steuern eintreiben kann, wie es angesichts der Wirtschaftsleistung möglich wäre. Die Überalterung tut ihr Übriges.

Zukunftsszenario Griechenland

Daraus folgt: In spätestens zehn bis 15 Jahren sind wir dort, wo Griechenland jetzt ist. Warum aber sollten wir so lange warten? Wenn es heute schon klar ist, dass wir in Zukunft die Staatsschulden nicht mehr tilgen können, wäre es doch vernünftig, diese heute schon zu egalisieren. Ein Haircut von 70 Prozent in der gesamten EU würde den Staaten und der Gemeinschaft wieder Handlungsspielraum verschaffen.

Für die Weltwirtschaft freilich wäre das ein gewaltiger Schlag. Plötzlich würden nicht mehr die Staaten haften. Die zuvor “verstaatlichten” Schulden der Finanzwirtschaft würden wieder auf diese zurückfallen. Etliche Banken würde das in den Ruin treiben. Vermutlich wäre die folgende Rezession härter, als das eine magere Jahr nach der Subprime-Krise. Fiskalpolitische Maßnahmen wären nötig. Allerdings wäre nun jenes Geld vorhanden, das zuvor als Zinsen abgeliefert werden musste.

Das alles klingt sehr radikal und die Auswirkungen sind kaum absehbar. Aber angesichts der Fundamentaldaten bin ich eher für das Ende mit Schrecken als den Schrecken ohne Ende. Denn eines ist für mich klar. Der Schuldenschnitt für Österreich und Deutschland wird kommen. Entweder als Haircut oder als Inflation.

Klare Worte, staatsmännisch, direkt. Denn Firlefanz und Herumgerede lässt Twitter nicht zu. Warum es daraufhin Kritik und Schmähungen hagelte, warum die schwedische Presse von „wirklich miesem Krisenmanagement“ sprach, geht Bildt (@carlbildt) nicht in den Kopf. Er hätte erst die offizielle Stellungnahme der Regierung abwarten müssen, hieß es. Man hätte die klassischen Kanäle bespielen müssen: Eine Polizeimeldung, die via Presse verlautbart wird. „Blödsinn“, meint Bildt, „Twitter ist Teil jener offenen Diplomatie, die unsere moderne Welt kennzeichnet. Nicht jeder mag das. Manche mochten ja auch das Internet nicht. Oder die Dampfmaschine.“

„Offene“ oder vielleicht treffender „öffentliche“ Diplomatie – damit ist Bildt nicht alleine. Auch die Pressesprecherin des Weißen Hauses stellt ihre Informationen auf Twitter, noch ehe es die dazugehörige Pressekonferenz samt erforderlichem Brimborium gibt. „Das wird bald normal werden“, ist Matthias Lüfkens überzeugt, „Regierungsinformationen, die früher über die Presse gingen, gehen jetzt via Twitter direkt ans Volk. Die Welt ändert sich.”

Lüfkens ist Pressesprecher und Social Media Experte des Weltwirtschaftsforums. Twitter ist ihm Brotberuf und Steckenpferd gleichermaßen – und das zwitschernde Verhalten von Regierungen und Staatsmännern sein erklärtes Untersuchungsobjekt. Über 60 Staatsoberhäupter sind auf Twitter vertreten, weiß Lüfkens, von den G20-Staaten sind es zumindest mehr als die Hälfte. Was das bedeutet? Wir können mit den führenden Staatsmännern der Welt kommunizieren, indem wir ihnen eine simple @-Reply senden. Sie werden sie vermutlich nicht lesen. Aber irgendjemand in ihrem Stab wird es früher oder später tun.

Heißer Glasfaserdraht nach Moskau

Kommunikation wird einfacher; in jede Richtung. Königin Rania von Jordanien (@QueenRania) etwa genießt ihre Twitter-Freiheit sehr: „Hi Bill Gates“, schreibt sie, „Schön, dass du jetzt auch hier auf Twitter bist. Hoffe, dich in Davos zu treffen!“ Was für unsereins alltäglich klingt, kommt einer kleinen Sensation gleich: Die Königin verabredet sich via Twitter und überspringt einfach den traditionellen Weg über Berater und Hofstaat. „Und sie betreut ihren Account wirklich selber“, sagt Lüfkens, „Das kann ich bezeugen.“

Die Führer der Welt merken, dass sie untereinander kommunizieren können. Das ist wesentlich bedeutsamer als die Frage, wer die meisten Follower hat. Gut, Obama hat 6 Millionen, Sarkozy hat etwa 8.000. Alle anderen bewegen sich dazwischen. Aber was wirklich zählt ist: Folgen sich die Staatsmänner gegenseitig? Denn dann, und nur dann, können sie sich auch private Nachrichten („Direct Messages“) schicken. Dann wird die Twitplomacy spannend. Dann kann Twitter das rote Telefon, den direkten Draht zwischen Washington und Moskau ersetzen.

Bloß: Wie sicher sind solche Direct Messages zwischen dem weißen Haus und dem Kreml eigentlich? Lüfkens: “Nichts, was man ins Internet stellt ist je wirklich sicher. Aber das sind die traditionellen diplomatischen Depeschen – wie man gesehen hat – genauso wenig. Und das rote Telefon hätte theoretisch auch abgehört werden können. Twitter ist einfach eine neue Art, sich auszutauschen.”

Dimitri Medwedew (@MedvedevRussiaE) und Barack Obama (@BarackObama) erkennen und nutzen das. Sie folgen dem Twitter Account des jeweils anderen. Außerdem folgen sie beide dem britischen Premier David Cameron (@Number10gov), aber Obama folgt weder dem kanadischen Premierminister, noch dem Präsidenten von Mexiko, naja, sind ja bloß die direkten Nachbarstaaten, ist vielleicht nicht so wichtig…

Darüber kann man lachen. Darob kann man den Kopf schütteln. Derlei kann aber auch als Chance begreifen. Nämlich, mit diesem immer irrelevanteren Teil der (Medien-)Gesellschaft keine Zeit und Energie mehr verschwenden zu müssen. Auch wenn es hierzulande – noch? – nicht um den Aufstand der Massen gegen eine saturierte und korrupte Nomenklatura geht, ist die Lahmarschigkeit und Doppelzüngigkeit der Politik ein ideales Biotop für Protestnoten 2.0. Die alte Brot- und Spiele-Ablenkungstaktik, als deren Kulissenmaler sich manche Journalisten freiwillig oder unfreiwillig verdingen, hat in den neuen Peer-to-Peer-Netzen einen vergleichsweise schweren Stand.

Man muss nicht gleich vermuten, dass der ORF Christoph & Lollo zum Songcontest schicken wird, weil z.B. deren YouTube-Hit „Karl-Heinz“ (erraten!, es handelt sich um ein höchst treffliches Liedlein um einen Ex-Finanzminister) demnächst ganz oben in den Ö3-Charts landet. Auch ein forsches kulturpolitisches Statement wie „Ursula Stressned“, als Parodie auf den Duck Sauce-Hit „Barbra Streisand“ gemünzt auf die Bezirksvorsteherin von Wien-Innenstadt, wird Ursula Stenzel nicht von ihrem Podest holen.

Aber die Lust am Protest wächst. Und wächst. Man muß keinen g’spassigen „Protestsongcontest“ mehr inszenieren – der läuft schon tagtäglich in der Realität. Und wird von ihr links überholt. Natürlich kann man die Situation auch so verkennen wie der Anwalt des feschen Ex-Ministers, der meint, Facebook-Bastonaden, YouTube-Schmähorgien und Twitter-Fingerzeige sonder Zahl (Hashtag: #grassermovies) seien nichts anderes als die Adelung seines Mandanten zur „Kultfigur“. Man kann auch, wie dieser Tage die US-Aussenministerin Hillary Clinton, ultimativ die Freiheit des World Wide Web einfordern – mit der kleinen Einschränkung, dass die für eine Plattform wie WikiLeaks nicht zu gelten habe.

Und, ja, man könnte sich im Netz eventuell auch verkriechen. Und ob einer „Farmville“-Marathonsitzung die Revolution verschlafen. Aber das ist in etwa so wahrscheinlich wie die Vorstellung, dass Wolfgang Lorenz demnächst von Julian Assange abgelöst wird.

Datamaps.eu (vormals: datenlandkarten.at, siehe hier) ist eine kleine, unscheinbare Website mit einem großen Ziel: Man will interessierten Usern ein Tool in die Hand geben, um riesige Datenmengen übersichtlich zu visualisieren. Dafür ist kein technisches Know-How von Nöten, jede/r soll das niederschwellige Angebot für seine eigenen Visualisierungen nutzen können. Das Ergebnis sind Datenlandkarten, die Zusammenhänge leichter erfassbar machen – sei es nun die Kraftfahrzeugverteilung in Wiener Gemeindebezirken oder die Kriminalitätsstatistik.

Der WIENER hat bei datamaps-Mastermind Robert Harm nachgefragt und sich das Konzept hinter der Initiative erklären lassen.

Bei datamaps.eu geht es darum, Privatpersonen ein Tool zur Visualisierung großer Datenmengen in die Hand zu geben. Besteht da überhaupt Bedarf? Anders gefragt: Wer hat denn Interesse, seine Daten zu visualisieren? Was hab ich als Privatperson davon?

DataMaps.eu ist ein kostenloses Service, mit dem nicht nur Privatpersonen, sondern auch Unternehmen oder öffentliche Organisationen ihre ortsbezogenen Daten visualisieren können.  Europäische Staaten beginnen im Rahmen der openData-Bewegungen zunehmend mit der Veröffentlichung von ortsbezogenen Daten in maschinenlesbarer Form. Damit können BürgerInnen z.B. auch für ihr unmittelbares Umfeld nützliche Informationen gewinnen, wie z.B. auf Bezirksebene die Kindergartenplätze, Anzahl der Autos,  Zahl der Einbrüche, Altersverteilung der Bevölkerung etc.

Die Veröffentlichung dieser Daten erfolgt meist in schwer erfassbaren Tabellen. DataMaps.eu ist ein Service, um diese Datentabellen verständlicher aufzubereiten und so z.B. zentrale Botschaften leichter transportieren zu können.

Und was habt ihr davon?

DataMaps.eu wurde von open3.at – dem Netzwerk zur Förderung von openSociety, openGovernment und openData in Österreich initiiert und konnte dank eines engagierten Teams innerhalb kürzester Zeit online geschaltet werden. Der Kreis der Entwickler möchte mit diesem Service die Möglichkeiten aufzeigen, die in der Veröffentlichung von Daten in maschinenlesbarer Form für BürgerInnen und Verwaltung liegen.

Die derzeitigen Infografiken in unserer Galerie wurden noch händisch übertragen – was bei z.B. 23 Wiener Gemeindebezirken noch leicht möglich ist. Möchte man jedoch z.B. Daten auf Gemeindeebene visualisieren, stößt man bei der manuellen Eingabe rasch an Grenzen – eine Erstellung einer Visualisierung von z.B. der Altersverteilung der Bevölkerung aller 2357 Gemeinden Österreichs ist manuell kaum bewältigbar. Würden diese Daten jedoch z.B. als Excel und nicht wie derzeit als PDF vorliegen, könnten auch mit geringerem technischen Kenntnissen derartige Visualisierungen erstellt werden.

Woher stammen die Daten?

Derzeit gibt es in Österreich noch keinen zentralen Datenkatalog wie z.B. data.gov.uk in Großbritannien, der ein Verzeichnis aller verfügbaren Datensätze der öffentlichen Verwaltung enthält.

Die Daten für die Infografiken der Galerie stammen aus verschiedenen Quellen, wie z.B. Stadt Wien, eurostat, UNdata oder der Weltbank.

In welcher Form müssen die Daten vorliegen, damit ich euer Tool verwenden kann?

Derzeit ist auf DataMaps.eu die Eingabe von Daten auf 4 Arten möglich:

• manuell via Formular
• als Liste
• als JSON-Array und
• per Schlüssel-Wert-Zuordnung

Auch die Erstellung von Visualisierungen über eine eigene API ist möglich.

Was passiert danach mit den erstellten Landkarten? (Sind die Grafiken z.B. in Druckauflösung, damit man Infofolder etc. damit gestalten könnte?)

Alle Visualisierungen werden als Vektorgrafik (SVG) erstellt und können daher in jede beliebige Auflösung transformiert werden. Weiters kann bei der Erstellung ausgewählt werden, ob die Daten mit einer Creative Commons-Lizenz versehen und im Rohdatenverzeichnis öffentlich zugänglich gemacht werden sollen. Aus diesem Datenspeicher werden wir die interessantesten Visualisierungen auswählen und in der Galerie veröffentlichen.

Danke für das Gespräch!

Von 16. bis 18. Februar 2011 diskutieren rund 80 internationale ExpertInnen in Wien den Mehrwert von Green Economy für Armutsminderung. Beim 16. Treffen des “Poverty and Environment Partnership” (PEP) in der Diplomatischen Akademie geht es darum herauszufinden, wie nationale Politiken aktiv zu grüner, menschen- und umweltfreundlicher Wirtschaft beitragen und die Millenniums-Entwicklungsziele zur Reduktion der weltweiten Armut erreicht werden können. Anhand von Green Economy-Beispielen aus Kenia, Indonesien oder Moldau wird gezeigt, wie Green Economy in der Praxis bereits funktioniert.

Green Economy wird auch für die Österreichische Entwicklungszusammenarbeit immer wichtiger; der 2009 verabschiedete Strategische Leitfaden Umwelt und Entwicklung der österreichischen Entwicklungspolitik enthält dazu eine Reihe von Zielen und Aktivitäten. “Umweltschutz ist neben Armutsminderung und Friedenssicherung eines der drei großen Ziele der Österreichischen Entwicklungszusammenarbeit”, betont Brigitte Öppinger-Walchshofer, Geschäftsführerin der Austrian Development Agency (ADA), der Agentur der Österreichischen Entwicklungszusammenarbeit. “Energieeffizienz, ökologische Landwirtschaft oder saubere Produktion sind nur drei wichtige Themen unseres Engagements in diesem Bereich”, so Öppinger-Walchshofer. Konkret fördert die ADA etwa über eine Wirtschaftspartnerschaft die Novella Afrika-Initiative von Unilever. Dabei geht es darum, den Allanblackia-Baum nachhaltig zu nutzen und für die BäuerInnen faire Abnahmepreise zu garantieren. [Wien - OTS]

Termintipp

Podiumsdiskussion: ” Was kostet die (Um)Welt?”
Joshua Bishop, Chef-Ökonom der Weltnaturschutzunion – International Union for Conservation of Nature (IUCN), und Haripriya Gundimeda, Professorin am Indian Institute of Technology Bombay, erklären, wie der wirtschaftliche Wert von Ökosystemen erhoben wird und was diese Berechnungen zu nachhaltiger Entwicklung betragen können.

• Wann? Donnerstag, 17. Februar 2011, um 18.30 Uhr
• Wo? Diplomatische Akademie, Favoritenstraße 15a, 1040 Wien
• Einladung: PDF – hier

Wohin verschwinden unsere Steuern? (CC-BY fundraisingnetz)

Das BarCamp Klagenfurt hat sich heuer nicht nur, wie die Kleine Zeitung bereits berichtete, der konkreten Umsetzung von Projekten verschrieben, es steht auch ganz im Zeichen stärkerer Demokratisierung und Transparenz. Im Rahmen des heutigen (ersten) BarCamp-Tages wurden drei Initiativen vorgestellt, die sich auf sehr unterschiedliche Art dem Thema annähern.

01 Politinserate.at

Wohin fließt eigentlich unser Steuergeld? In Bildung, Infrastruktur und medizinische Versorgung – oder doch eher in die Selbsterhaltung des Systems “Politik”? Diese Frage stellt sich die Website politinserate.at. Sie sieht sich als Spesen-”Watchdog” für aus dem Ruder gelaufene Parteienwerbung und will, wenn sie die Horrorsummen auch nicht beeinflussen kann, zumindest für mehr Transparenz sorgen.

Natürlich ist Werbung nicht immer nur lästig, sie ist auch Information und dient der Entscheidungsfindung in Wahlkampfzeiten. Aber wer regelmäßig hohe (Steuer-)Summen verbrennt, soll das öffentlich nachvollziehbar machen, etwa in Kärnten, wo bis 2014 satte 11,2 Millionen Euro in Politiker-Reklame fließen werden. Als Bürger hätte man diese Summe gerne erklärt und aufgeschlüsselt – da hilft politinserate.at: User laden gefundene (Print-)Inserate hoch, die entsprechenen Kosten werden berechnet und veröffentlicht. Künftig soll das via Android- bzw. iPhone-App funktionieren.

02 Datenlandkarten.at

Im Rahmen von Verwaltungs- und Regierungsaufgaben werden große Mengen an Daten erhoben und produziert, dann aber oft unter Verschluss gehalten, wo sie für niemanden nutzbar sind. Jedoch: Werden diese Daten öffentlich zur Verfügung gestellt (wie etwa im beliebten Paradebeispiel Großbritannien), zeigt sich, dass in ihnen großer kommunaler Nutzen schlummert. Das wird auch immer mehr Gemeinden und Ländern bewusst. Sie beginnen sukzessive, ihre Daten zugänglich zu machen und tragen damit den Forderungen der weltweiten Open Data Bewegung Rechnung.

Aber wohin mit den Unsummen an Material? Was tun damit? Ein erster Schritt ist, die Daten zu visulaieren und damit sinnlich erfassbar zu machen. “Das erfordert aber noch viel technisches Wissen”, sagt Robert Harm von der Initiative Open 3. Sein Ziel: Die technische Hürde herabsetzen, damit auch der programmier-unkundige Otto Normalverbraucher Visualisierungen erstellen kann. Das Pilotprojekt ist unter datenlandkarten.at abrufbar.

03 Schandfleck.in

“Jeder stört sich hin und wieder bei etwas in seiner Gemeinde. Sei es nun ein Straßenloch, ein verschmutzter Kinderspielplatz oder übergehende Mistkübel”, meint Georg Holzer, umtriebiges Mastermind hinter schandfleck.in, “Die Idee von schandfleck.in ist es, genau solche Schandflecken aufzuzeigen. Die Gemeinde, das Land oder der Bund – je nach Zuständigkeit – können ja auch nicht immer und überall sein.” Das System ist einfach (und übrigens auch nicht neu – bloß in Österreich noch nicht umgesetzt): Wenn Sie etwas sehen, dass sie stört, schnell per Handy ein Foto machen und samt Ortsangabe und Kommentar auf die “Schandfleck-Whistleblowerseite” hochladen. Straßenlöcher werden letztlich nur dann repariert, wenn jemand weiß, dass sie da sind. Somit hat sich schandfleck.in zwar nicht zum Ziel gesetzt, die Welt zu verändern, aber doch, sie in der unmittelbaren Umgebung ein kleines bißchen besser machen. Der Haken: Das Projekt ist bislang noch nicht fertig geworden. Die Hoffnung: Das könnte sich dieses Wochenende ändern…

Wer sich also dafür interessiert, wie Gesetze beschlossen und Debatten geführt werden, muss schon höchstpersönlich in das jeweilige Gremium wandern und auf der Zuschauertribüne Platz nehmen. Kein Problem, schließlich sind alle Sitzungen öffentlich. “Das bedeutet aber, dass man entweder arbeitslos oder Pensionist sein muss, wenn man Interesse an demokratischen Prozessen zeigt”, ärgert sich Georg Holzer, „Oder man muss sich extra Urlaub nehmen.“ Holzer ist Journalist bei der Kleinen Zeitung und hat gemeinsam mit seinem Kollegen (und wiener-online-Blogger) Georg Lux die Initiative ohneuns.at ins Leben gerufen. Ihr Anliegen: „Wir fordern Live-Streams aus allen öffentlichen Sitzungen demokratischer Gremien: Österreichischer Nationalrat, Landtage, Gemeinderäte.” Warum? „Weil dort Gesetze und Regeln gemacht werden, die uns alle betreffen. Politik kann man nicht ohne uns machen!“

Die Reaktionen sind bisher abschlägig. Man ist froh, den lästigen ORF Stream los zu sein und will, so scheint es, lieber unbeobachtet bleiben. Offizielle Begründung der Kommunalpolitiker: “Interessiert eh niemanden…“

„Postdemokratie“ nennt es der britische Autor Colin Crouch in seinem gleichnamigen Essay, ein System, bei dem die demokratischen Institutionen formal weiterhin vollkommen intakt sind, von Politikern und Bürgern aber nicht mehr mit Sinn gefüllt werden: „Der Einfluss privilegierter Eliten nimmt zu, in der Folge ist das egalitäre Projekt zunehmend mit der eigenen Ohnmacht konfrontiert.“

Eine Ohnmacht, die nicht sein müsste, wenn man im Dialog bleibt, wenn das Volk als Korrektiv seiner Repräsentanten wirklich Stimme und Gehör hätte und zwar ständig, nicht bloß alle vier/fünf Jahre mittels Kreuzerl. Denn in einer Demokratie, das besagt auch die österreichische Verfassung, geht „alle Macht vom Volke aus“. Man muss die demokratisch-gewählten Vertreter bloß manchmal daran erinnern.

In diese Bresche schlägt auch unser aller Lieblingspolitologe Peter Filzmeier. „Es ist Zeit, über eine Stärkung der Einbeziehung des Volkes nachzudenken“, analysiert er, „Historisch gesehen hat Österreich gemeinsam mit Deutschland ein Defizit der Direktdemokratie. Aus guten Gründen. Weil das Volk von der Propagandamaschinerie der Nazis indoktriniert wurde, setzte man 1945 lieber auf Parteien und repräsentative Demokratie. Heute sind damals richtige Argumente überholt.“ – Zorniger Nachsatz: „Die Parteien haben ihre Branche Politik ruiniert.“

Wo jedoch die Führungselite einer Branche keine Ideen mehr hat, lohnt es sich, die Basis zu fragen. Gelernte Lektion: In Branchen, wo das bereits Usus ist, gibt der Erfolg dem System Partizipation recht. Fallbeispiel gefällig? Der IT-Consultant Klaus Hammermüller hat jahrelang für IBM gearbeitet und dort hautnah erlebt, wie viel die direkte Beteiligung der Betroffenen bringen kann: „Ich hab in so einem großen multinationalen Konzern mehr Demokratie erlebt, als als Bürger in Österreich. Da werden alle 400.000 Mitarbeiter eingeladen, mitzudiskutieren.“ Wer global agiert, kommt um web-basiertes Handeln nicht herum. Bei IBM kommen interne Software-Lösungen zum Einsatz, die Raum für Meinungsaustausch und Entscheidungen bieten. Sämtliche Mitarbeiter können Vorschläge formulieren, über die dann abgestimmt wird. Oft mit unerwarteten Ergebnissen für die Führungsspitze.

Hammermüller: „Wenn der erste Vorschlag des Managements auf Platz 7 aufscheint und der erste Vorschlag der Experten aus den Laboren auf Platz 5, während die obersten 4 Plätze an Vorschläge aus dem ‘Fußvolk’ gehen, dann zeigt das schon auf, welches Potential ungenutzt bleibt, wenn man immer nur ‘die Oberen’ oder ‘die G’scheiten’ entscheiden lässt.“

Die Motivation, sich aktiv einzubringen ist groß unter IBM-Mitarbeitern. Sie entspringt dem glaubhaften Versprechen, dass sich etwas bewegt, dass tatsächlich etwas entschieden, nicht nur heiße Luft produziert wird. Im konkreten Fall ging es um die Veränderung der Managementstrukturen; ein anderes Mal um Fragen der Budget-Allokation: Was machen wir mit 11 Millionen Dollar? In beiden Fällen erzielte der partizipative Prozess innerhalb von 4 Wochen ein verbindliches Ergebnis – und das, obwohl mit ein paar hunderttausend Menschen umfangreich diskutiert wurde. Man denke nun ruhig ein wenig schadenfroh an Expertenräte und Sonderprojektgruppen, in denen sich knapp 10 Leute jahrelang nicht auf eine Lösung einigen können.

Im Übrigen: Dass sich so ein System auch auf nationalstaatliche Ebene übertragen lässt, beweist das Paradebeispiel Schweiz seit einer halben Ewigkeit. Hier zeigt sich auch, dass Kantone mit mehr direkter Demokratie wirtschaftlich erfolgreicher sind, als Kantone mit weniger Bürgerbeteiligung. Den Unterschied möchte man Klavierspielen können: 15 Prozent (gerechnet am BIP/Kopf).

Bernhard Reiter (Foto: privat)

Der WIENER traf Bernhard Reiter (Verein Liquid Democracy e.V.) zum Gespräch über Basisdemokratie, Mitbestimmung und die Technik, die heute bereits dahinter stecken könnte (siehe auch: WIENER Artikel zum Thema Direkte Demokratie 2.0)

01 Technik und Demokratie – wo ist da der Zusammenhang?

Das hat sich aus der Beschäftigung mit Open Source entwickelt. Programme werden partizipativ entwickelt, da liegt der Gedanke nahe, das System auf andere Bereiche auszuweiten. Gerade Gesetzestexte haben viele Gemeinsamkeiten mit Source Code.

02 Basisdemokratie gab es schon immer. Was soll daran jetzt anders sein?

In der „Basisdemokratie 1.0“ gewinnen die, die Zeit haben, hinzugehen, sowie genug Sitzfleisch, um das Ende abzuwarten und am Schluss die Hand zu heben. Genau dieses Problem lösen Systeme wie Adhocracy: Es werden auch jene erreicht, die keine Zeit, aber trotzdem etwas zu sagen haben. Und der Prozess zwischen Vorschlägen und Abstimmungen wird transparenter.

03 In Wien hatten wir 2010 ein paar Volksabstimmungen. Die Beteiligung war gering.

Das ist eine Frage von Top-Down vs. Bottom-Up: Wird eine Volksabstimmung von einer Partei angesetzt oder kommt das Thema aus dem Volk selber?

04 Erfordert all das nicht eine unglaubliche Mündigkeit der Bürger?

Mündigkeit ist ein Lernprozess, weg von der Untertanenmentalität, hin zur Selbstermächtigung. Das kann man nicht von heute auf morgen erwarten.

05 Wäre mehr Direktdemokratie in Österreich vorstellbar?

Gemessen am Grad der Einflussnahme, den man z.B. mit einer Nationalratswahl realistisch bewirken kann, ist die Wahlbeteiligung in Österreich fantastisch hoch. Also sind wir im Endeffekt ein sehr idealistisches Volk. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es funktioniert.

Dass der Bühnen-Kasperl aber auch ernst sein kann, beweist er mit seinem ständigen politischen und sozialen Engagement. In diesem Bereich geht er nun einen gänzlich neuen Weg. Für seine Kino-Dokumentation „The Prison where I live“ ist er mit Regisseur Rex Bloomstein nach Myanmar gereist, das Mittermeier konsequent als Burma bezeichnet [Anm. Die offizielle Umbenennung durch die Militärregierung erfolgte 1989. Als Zeichen der Missbilligung des Regimes halten einige Staaten und Organisationen an dem Namen Burma fest]. Der Film erzählt die Geschichte des burmesischen Volkshelden und Comedians Zarganar, der aufgrund irrwitziger Anschuldigungen zu 59 Jahren Haft verurteilt wurde. Im Zuge der Dreharbeiten versucht Michael Mittermeier die Persönlichkeit des Mannes zu erkunden, der sich als „Lautsprecher seiner Leute bezeichnet“ und erkennt dabei, wie sehr sich das Militärregime durch die Kunst der Komik bedroht fühlt.

Wie sind Sie zu dem Projekt „The Prison where I live“ gekommen? Rex Bloomstein hat den Comedian Zarganar 2007 interviewt und als er ein Jahr später erfahren hat, dass Zarganar verhaftet wurde, wollte er einen Film daraus machen, es gab aber keinen Geldgeber dafür. Er war dann in Deutschland, wo die Organisation Cinema for peace vorgeschlagen hat, Comedians anzuschreiben, ob sie den Film finanzieren wollen. Ich habe sofort zugesagt.

Sie waren schon vor dem Filmprojekt in Burma. Wie haben Sie das Land damals wahrgenommen? Als Tourist habe ich Burma als sehr tolles Land erlebt. Natürlich macht man sich bewusst, dass es eine Diktatur ist und kein gewöhnliches Urlaubsland, aber man sieht normalerweise kaum Militär in den Straßen. Die Leute sind wahnsinnig offen, freundlich und an jeder Ecke lächeln dich die Menschen an. Ich bin auch seit meinem Urlaub für Burma tätig und unterstütze Charity Organisationen. Das hat mich nie wieder losgelassen. Deshalb war für mich diese Anfrage eine Verbindung: Das Land, das ich ohnehin schon mag, wo ich mich auch schon viel engagiert habe und dann ein Comedian, der in Haft sitzt, das kann kein Zufall sein.

Wie war die Rückkehr nach Burma für Sie, als Sie den Film gemacht haben? Es war schräg. Wir haben uns nicht so viele Gedanken über die Ängste gemacht, haben das immer ausgeblendet und gesagt: Wenn sie uns verhaften, dann schmeißen sie uns eh raus. Aber wenn man dann vor Ort ist, ist man unter Adrenalin, weil man weiß, man darf keinen falschen Schritt machen.

Waren Sie in ständiger Angst? Wir hatten gar nicht die Zeit, dauernd Angst zu haben. Aber an den letzten zwei Tagen gab es eine nicht ungefährliche Situation, da wurden wir mit dem Auto verfolgt. Da wussten wir: Jetzt haben wir sie am Arsch, die Gehemindienstleute oder wer auch immer das war.

Welche Rolle spielt Humor in Burma? Humor spielt generell eine große Rolle in Burma. Die Burmesen sind ein fröhliches Volk und lachen sehr gerne. Sie lieben Zarganar. Fragen Sie zehn Burmesen, neuneinhalb kennen ihn. Daran merkt man schon, welchen Stellenwert Humor für sie hat. Der ist dann auch sehr laut, plakativ und straight. Die Qualität von Zarganar ist, dass er mit seinem Humor immer wieder Politwitze macht. Das finde ich sehr interessant, ich bin ja auch nicht einer, der auf die Bühne geht und zwei Stunden über das spricht, was in der Tageszeitung steht. Bei mir ist das auch so eine Gratwanderung: Ich mache mal eine rein lustige Nummer und dann eine ganz harte Politnummer.

Werden Sie jemals wieder nach Burma zurückkehren können? Beim aktuellen Stand der Dinge nicht. Höchstens, es ändert sich etwas am System, aber das weiß man nicht, ob das in absehbarer Zeit passiert. Auch die Tatsache, dass Aung San Suu Kyi freigelassen wurde, hat nichts damit zu tun, dass sie jetzt milder werden. Die Militärs haben das erreicht, was sie erreichen wollten. Es ist nichts über die Wahlen berichtet worden, weil sich die ganze Welt gefreut hat, dass sie freigelassen wurde.

Helmut Hirt (Foto: APA)

Was macht eigentlich Helmut Hirt? Der unerschrockene Landesrat hatte gewagt, das Wort Spitalsschließung im Landtagswahlkampf auszusprechen und für diese Unbotmäßigkeit eine Wählerwatschn kassiert. Die Gemeinde Bad Aussee, in der die chirurgische Abteilung zur Disposition stand, brachte der SPÖ mit 19,3 Prozentpunkten das zweitgrößte Stimmenminus aller 542 steirischen Gemeinden. Das schlimmste Minus fuhr Altausse ein, wo wohl auch viele in der Expositur-Hauptstadt operiert werden wollen.

Hirt ist, um die Eingangsfrage abzuhakeln, Landesamtsdirektor und nicht mehr Spitalslandesrat. Hirt ist aber auch Warnung für alle Zentralisten. Denn Österreicher zahlen eben gern ihr Spitalsbett (ihres, nicht das der Nachbargemeinde). Wäre derselbe Streit um ein Spital nicht im überschaubaren Ausseerland ausgebrochen, sondern in Graz, hätte ein Minus à la Aussee die Stadt-SPÖ 6.300 Stimmen gekostet. Und dann hätte Hermann Schützenhöfer mit kaum 2.000 Stimmen Restrückstand sein jenseitiges Wahlabend-Interview mit Berechtigung  geben können.

Noch ein paar Hirts und die Wahl wäre weg ist die Lehre aus dem Spitalsbetten-Tauzug, die seither in Österreich unwiderlegt blieb.

„Spätestens seit dem Wahlerfolg Barack Obamas in den USA hat sich auch in die verstaubtesten Winkel der europäischen Parteizentralen herumgesprochen, dass ohne das WWW schlicht nichts mehr geht“, heißt es deshalb in dem Buch „Politik 2.0“ von Andrea Heigl und Philipp Hacker. Doch nicht alles, was bei den Amis funktioniert, ist auch bei den Ösis von Erfolg gekrönt. Zu unterschiedlich sind die Mentalitäten und letztlich die politischen Strukturen. Hier gilt es, neue Konzepte zu finden. Und das passiert, schrittweise, stockend, aber durchaus mit der einen oder anderen Erfolgsstory made in Austria. „Dass die Parteien das Internet als echten Teil des Wahlkampfes betrachten, das gibt es noch gar nicht so lange“, attestiert Hacker im WIENER-Interview, „Das war erstmals bei der Bundespräsidentenwahl der Fall und natürlich auch jetzt bei der Wienwahl. Unserer Meinung nach wird der nächste Nationalratswahlkampf der erste in Österreich sein, bei dem wirklich in großem Rahmen mit den neuen Möglichkeiten umgegangen wird.“

Dem Fischer-Wahlkampf stellen die beiden Autoren ein gutes Zeugnis aus, schon allein deshalb, weil „HeiFi“ zwei grundlegende Web-Regeln beherzigt hat: Er war in seiner Webpräsenz authentisch und hat sich Leute an Bord geholt, die sich mit dem Medium auskennen. Man muss ja nicht alles selber machen. Twittern zum Beispiel. Das war nicht sein Ding, macht aber nichts: Der Zwitscher-Account der Präsidentschaftskanzlei hieß folgerichtig „BeiFi“ („Bei Fischer“) statt „HeiFi“. Man gab nie vor, jemand anderer zu sein. Das hat wunderbar funktioniert. Auch das Ziel, jüngere Wähler anzusprechen, die sich sonst wenig für den geruhsamen älteren Herren interessiert hätten, wurde klar erreicht. Na gut, halb Österreich lachte sich scheckig über das Packerl Mannerschnitten, das via YouTube am präsidialen Schreibtisch zu sehen war, aber so was bleibt eben hängen. Hacker: „Wir erinnern uns heute noch daran, wie Heinz Fischer seine Wiederkandidatur bekannt gegeben hat. Hätte er eine Pressekonferenz gemacht, wüsste es niemand mehr.“ HeiFi hatte somit nicht nur die Mannerschnitten-Retweets auf seiner Seite, sondern auch ein Medienecho, für das Konkurrent Gehring wohl drei Rosenkränze gebetet hätte.

Aber auch der Koalitionspartner punktet. Erinnern Sie sich an die Suche nach dem „Superpraktikanten“, der/die eine Woche an der Seite Josef Prölls verbringen durfte? Klar, für Bobos und Feuilleton-Leser eher ein Brechmittel, aber, so Heigl, „Man darf nicht vergessen, dass es für viele junge Menschen ein positiver Erstkontakt mit Politik war. Die Seite hatte enorm viele Zugriffe und wurde zum Selbstläufer.“ – Hacker: „Die ÖVP hat das aufgesetzt und dann ist es einfach passiert! Und mit ein bissl Bauchweh, aber doch, haben sie es auch passieren lassen.“ Das Ergebnis: Eine fast geschenkte Image-Kampagne für den Vizekanzler. Die Siegerin Reez Wollner (26) war ein absoluter Glückstreffer. „Die war so sympathisch und quirrlig“, sagt Hacker, „Wenn die nicht für jung, dynamisch und ein bissl ausgeflippt steht, dann tut es keine.“ Ein derartiges Image hätte Josef Pröll alleine nur schwer projizieren können. Mit Frau Wollner an seiner Seite, war es plötzlich leicht.

Solche Vorstöße der Parteien stellen dennoch die Ausnahme dar. Die meisten Online-Aktivitäten sind auf die Privatinitiative von www-affinen Politikern zurückzuführen. Es gibt noch keine Fraktion, die eine systematische, inner-parteiliche Guideline hätte, wie mit dem Thema Web umzugehen ist. Am Aktivsten bloggen derzeit die Grünen, die hier ihre ganze (teils auch konträre) Meinungsvielfalt ins Netz tragen. Ihrem basisdemokratischen Selbstverständnis entsprechend, wird das auch nicht auf Parteilinie glattgebügelt. Hacker: „Dieses leicht Chaotische, das man den Grünen offline oft vorwirft, gerade im Wienwahlkampf, das spiegelt sich auch online.“ Bloß sind sie hier nicht die einzigen mit diesem Problem: Politblogs, Facebook-Pages aller Couleur und auch Flickr-Accounts für die gesammelten „Erinnerungsfotos mit meinem Landeshauptmann“ begannen allesamt aus urwüchsig verstreuter Triebkraft zu keimen. Nun gilt es, sie zu bündeln und ihnen „nachträglich, ein Mäntelchen umzuhängen.“

Gleichermaßen hilfreich und hemmend wirkt sich dabei aus, dass in kaum einer Partei dezidierte Online-Profis am Werk sind. Die jeweils vorhandenen Kommunikationszentralen machen „das halt auch noch“. Und das ist nicht einmal das Schlechteste, denn so kommt es nicht zu widersprüchlicher Kommunikation on- und offline. Dass die linke Hand an der Mouse nicht weiß, was die flyer-verteilende rechte Hand tut, wird weitgehend vermieden. Hacker: „So wie die Kommunikationszentralen Presseaussendungen schreiben, schreiben sie allerdings dann auch Beiträge für die Homepage. Das merkt man.“ Es ist eben kaum etwas rasend kreativ, noch keine Partei hat das virtuelle Rad neu erfunden. Schon einmal, weil für den Webkampf auch nicht viel Budget locker gemacht wird. Dabei ist online, entgegen der vorherrschenden Meinung, nicht billig. Social Media Marketing bedeutet – im Idealfall – eine Verlagerung des Budgets von Marketing in Human Ressources. Und Arbeitskraft kostet. Heigel: „Die Verbreitung ist billig im Netz, aber man muss auch guten Content produzieren, wenn man will, dass er sich verbreitet.“ Klar ist es billiger, einen Spot auf YouTube zu stellen, als die entsprechenden Werbeminuten beim ORF zu buchen. Man sollte aber nicht unterschätzen, was es kostet, ein gutes virales Video zu drehen. Heigl: „Die einzige Partei, die jetzt im Wienwahlkampf massiv Geld für dieses Thema in die Hand genommen hat, ist die SPÖ.“ Mit dem „Redbook“ (www.redbook.at), das sich stark an mybarackobama.com anlehnt und mit „Team für Wien“ (www.mission2010.at). Hier können sich User vernetzen, die im Wahlkampf helfen wollen, etwa nach dem Muster: „Ich hab morgen am Nachmittag 10 Minuten Zeit und bin in der Innenstadt. Was kann ich für die SPÖ tun?“ – Antwort: „Beteilige dich an einer Verteilaktion, die in der Nähe deines Büros stattfindet“ Oder: „Rufe in der U-Bahn einen Freund an und erzähl ihm, wie super Michael Häupl ist.“

Einladung zum Fremdschämen? Vielleicht. Aber man muss neidlos anerkennen, dass „Team für Wien“ gut gemacht ist. Natürlich hat sich die Wiener SPÖ hier leichter getan, Geld auszugeben. Einfach weil sie’s hat. Denn Internet ist, auch das muss gesagt werden, ein additives Tool. Man erspart sich ja deshalb noch keine Plakate oder Flyer. Man hat Zusatzausgaben.

Und dann gibt es noch ihn. „Wir haben uns die Facebook-Seite von H.C. Strache sehr genau angeschaut, weil er der Politiker mit am Abstand den meisten Fans ist [59.631 – Anm.]“, sagen Hacker und Heigl, „Das schaffen Laura Rudas, Fritz Kaltenegger und Eva Glawischnig zusammen nicht.“ Dabei ist es ziemlich offensichtlich, dass Strache seine Seite nicht selber betreibt. Es ist schlicht eine Fanseite und nicht besonders persönlich. Auch Interaktion mit den Usern findet nicht statt, dafür Schmankerln wie „Gewinne einen Kinoabend mit H.C. und seinen Facebook-Freunden“. Hacker: „Das Phänomen Strache funktioniert online genauso wie offline: Er vermittelt den Leuten das Gefühl: Ich bin ein leiwander Kerl. Was er nicht vermittelt ist: Ich bin ein Politiker“. Heigl: „Da posten unglaublich viele Mädels, wie fesch der H.C. ist, aber Inhalte kommen nicht zur Sprache. Er könnte genauso gut Popstar oder Schauspieler sein.“

Wie sich Online-Aktivität von „Freunden“ oder Fans in Offline-Engagement übersetzen lässt, ist ein Problem, für das derzeit noch keine Partei eine nachhaltige Lösung gefunden hat. Ein Klick auf den „Gefällt mir“-Button ist noch lange kein Kreuzerl in der Wahlzelle. Was sich zeigt, ist, dass politische Aktivierung im Netz am besten themenspezifisch funktioniert, weil Menschen heute mit Parteien nicht mehr Lebens-, sondern Themenpartnerschaften eingehen. „Gerade was das anbelangt, kann man ganz viel vom amerikanischen Wahlkampf abschauen“ meinen Heigl und Hacker, wissen aber auch: „Aus Werner Faymann oder Josef Pröll wird in diesem Leben kein Barack Obama mehr.“

Nachsatz: „Das Internet gibt es – und mit ihm ein großes Demokratisierungspotential. Das werden die Parteien auch nicht mehr abdrehen können. Die spannende Frage ist: Werden sie da mithalten?“ Warten wir auf 2013…

[Lesen Sie auf der nächsten Seite: Die 10 wichtigsten Guidlines für Webwahlkämpfer]